Doua chestiuni legate de teoria stringurilor

Prima. Intii ca, fiind o teorie extrem de matematizata, in lipsa unor rezultate experimentale concludente ea ar putea fi pusa totusi in dificultate tot de o teorie matematica: problema e ca inca nu exista o alta teorie matematica de anvergura pentru a aborda lumea subatomica de la scara foarte mica. In pofida matematizarii sale, teoria stringurilor nu este o teorie pur matematica fiindca utilizeaza conceptul de elasticitate care este strain matematicii: nu exista in matematica nici o axioma care sa se refere la elasticitate ca la un concept primar. Din cite imi pot da seama, in teoria stringurilor, chiar spatiu-timpul este elastic iar genul acesta de "concept fizic" dus la extrem mie imi sugereaza o analogie cu teoria eterului din perioada prerelativista. Fundamental matematic insa, teoria stringurilor nu aduce noutati.

A doua. Avind in vedere prima chestiune discutata, devine greu de inteles totusi de ce aceiasi oameni nu cauta alternative la dezvoltarea data de stringuri. Nu se poate raspunde cu pseudoargumentul ca nu exista alternative pe masura, prevalindu-ne de faptul ca teoria stringurilor e una foarte dezvoltata: si teoria epiciclurilor era una foarte dezvoltata, dar a fost invalidata -- chiar daca destul de tirziu --, de o teorie mult mai simpla, pornind de la observatiile lui Kepler si continuind cu descoperirea calculului infinitesimal al lui Newton. Iar in legatura cu ultimul pas, e de amintit ca deschiderea aceasta spetaculoasa a avut loc datorita unei simplificari rezultate din apropierea algebrei de geometrie, printr-un soi de liniarizare a curbelor -- operatorii diferentiali sau integrali (primari) sint liniari. Fizica cuantica a aparut si s-a dezvoltat din nou intr-o zona a ecuatiilor si operatorilor liniari.

Revenind la stringuri: daca teoria lor se va fi dovedit invalida, nu vor regreta oare toti cei care au lucrat doar la ea, neincercind vreodata o alta?
Edward Witten spune:

So I guess string theory might be wrong, but it would seem like a kind of cosmic conspiracy...
sau
We are working on a theory whose fundamentals we don't understand...
sau
...the foundations of the theory are not well understood...
My guess is that if we understand the theory there might be big new insights about geometry
sau
... the core ideas in string theories are not known...
sau, vorbind despre mecanismul Green-Schwarz descoperit in 1984
... I did regard it as a kind of signal from heaven

Se estimeaza ca domeniul teoriei stringurilor are deja 40 de ani: n-ar fi fost totusi mai nimerit sa se inceapa cu fundamentele? Caci nici casele si nici zgirie-norii nu se construiesc pornind de la acoperis.
E ridicol sa spui ca nu intelegi fundamentele teoriei la care lucrezi, fiindca asta inseamna ca nu ai fundamente: intrebarea e atunci, ce fel de teorie stiintifica e aceea pentru care se asteapta semne din rai? Ambele teorii ale relativitatii ale lui Einstein dar si teoria mecanicii cuantice au la baza principii: fiindca in teoriile stiintelor naturii, the core ideas sint chiar principiile. Din punctul meu de vedere, o teorie fara principii e ideologie pura, fiindca se adapteaza la orice, dar nu explica mai nimic.
In orice caz, atitudinea cea mai potrivita a unui cercetator in cazul unei teorii fara fundamente ar trebui sa fie una suficient de rezervata, cam ca aceea pe care o au cei care inca nu stiu sa inoate, si care, indiferent de cit de musculosi ar fi, nu se avinta in apele adinci. Fiindca, a dezvolta o teorie fara a avea mai intii fundamentele sale, e echivalent cu a te arunca in apa fara a sti sa inoti. Daca e adevarat ca trebuie sa te arunci in apa pentru a invata sa inoti, la fel de adevarat este ca se uita adesea sa se specifice ca apa in care te arunci pentru a invata trebuie sa fie una putin adinca.