Science is the best thing we can do. And I think it is better for men to seek order in a chaotic manner instead to study chaos in an orderly fashion.

Friday, September 14, 2007

Beyond Belief

Am revazut zilele trecute inregistrarile de la simpozionul anual Beyond Belief - Science, Religion, Reason and Survival organizat de The Science Network: simpozionul a avut loc in noiembrie anul trecut.

Desi se afirma adesea ca stiinta si religia se adreseaza unor registre diferite ale spiritualitatii si ca nu sint in conflict direct, in deschiderea simpozionului Steven Weinberg trece in revista patru motive de conflict/ostilitate intre stiinta si religie:
1. stiinta ii retrage omului rolul central in univers;
2. stiinta face explicatiile religioase ne-necesare;
3. religia, mai cu seama cea islamica nu admite ideea existentei legilor naturii fiindca in felul acesta zeii devin incatusati;
4. metodele diferite de apropiere de adevar: in religie exista autoritatea si profetii, in stiinta nu exista decit eroi.

In fine, religia dezavueaza pretentiile stiintei cosmologice moderne dupa care existentul este produsul sansei si necesitatii impunind ideea ca scopul/teleologia si proiectul divin sint inevitabile.




Cei care nu stiu inca nimic despre Richard Dawkins pot luat direct contact cu ideile acestuia intr-un expozeu ocazionat de prezentarea cartii sale The God Delusion la un colegiu din Lynchburg, Virginia, unde a si raspuns intrebarilor din sala.
Inregistrarea e destul de lunga, avind aproape doua ore.



Cei grabiti pot sari la urmatoarea inregistrare care poate fi lamuritoare: dureaza doar doua minute.

Russell's teapot - We are all teapot atheists


Astazi mi-am dat seama ca Dawkins a evitat un amanunt important atunci cind a afirmat acuzator cum ca religia transforma in virtute credinta fara dovezi ("belief without evidence"). In esenta, afirmatia sta in picioare: insa desi prin analogia lui Bertrand Russell, Dawkins, referindu-se la existenta lui Dumnezeu ca la ceva nefalsificabil -- in termenii lui Popper o teorie ne-falsificabila nu intra in categoria teoriilor stiintifice -- elimina problema din sfera stiintei, ramine totusi, cum spuneam, ceva important.
In fizica este obisnuita acceptarea unei teorii daca nu este contrazisa de fapte. In realitate, noi nu am dovedit veridicitatea nici unei teorii stiintifice fiindca veridicitatea nici nu poate fi dovedita. Experimentele nu dovedesc teoriile ci le sustin, cel mult: e-adevarat, daca un singur experiment contrazice o teorie, atunci o si invalideaza irevocabil. Am facut aceasta observatie tocmai pentru a scoate in evidenta ca religia si stiinta sint doua ideologii si ca intre ele sint si multe asemanari. Religia este insa considerata perfecta, asadar ne-perfectibila, stiinta este perfectibila prin mecanismul acesta al teoretizarii urmate indeaproape de confirmarea/infirmarea experimentala sistematica.

Revenind la simpozion, merita urmarit punctul de vedere exprimat de Richard Dawkins, mai ales ca i s-a cerut o reactie la descrierea data religiei de Steven Weinberg in termeni oarecum afectivi care a imaginat-o ca pe o matusa batrina si cam nebuna:
“She tells lies, and she stirs up all sorts of mischief and she’s getting on, and she may not have that much life left in her, but she was beautiful once. When she’s gone, we may miss her”.

Dawkins vorbeste dupa Joan Roughgarden care incearca de asemenea o indulcire a termenilor in care este descrisa religia, cautind in textele biblice tot soiul de imagini alegorice care sa faca trimitere la stiinta moderna: Dawkins reactioneaza prompt si la aceasta pozitie, iar Francisco Ayala isi arata dezamagirea fata de imaginea caricaturala data stiintei de Joan Roughgarden dar arata ca e iluzoriu sa ne imaginam ca oamenii vor putea renunta dintr-odata la sensul pe care il da religia vietii celor mai multi dintre ei. Discutia finala este de asemenea interesanta.



Una dintre prezentarile cele mai incitante a apartinut astrofizicianului Neil deGrasse Tyson. Dupa o scurta istorie a modului in care o seama de ginditori au imaginat universul din vechime si pina in timpurile recente, in finalul materialului care s-a dorit o critica a curentului ID (intelligent design - proiect inteligent) se prezinta un sir de fotografii cu avortoni malformati oribil (unul dintre ei avind inima in afara corpului). Tyson afirma concluziv: "The Univers is not here for us". Sam Harris, un critic foarte fin si sagace al fenomenului religios merita urmarit si el.



Carolyn Porco spune:
“It seemed to me, if there were any answers to be found at all, they were going to be found in the facts, and understanding the greater theater in which human life has unfolded. And I was right about that. Being a scientist, and staring immensity and eternity in the face every day is about as meaningful I think, and grand and awe-inspiring as it gets. We, especially we astronomers, confront the big questions of wonder every day and the answers to these questions in the aggregate have produced, and this is absolutely with no hype,…the greatest story every told. And there isn’t a religion, I think, that can offer anything better. And as Jules Verne said, reality provides us with facts so romantic that imagination itself could add nothing to them.”



Labels: , ,

0 Comments:

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home