Science is the best thing we can do. And I think it is better for men to seek order in a chaotic manner instead to study chaos in an orderly fashion.

Friday, September 24, 2010

Detalieri in loc de explicatii

De ce este uneori importanta bogatia unor dezvoltari ale gindirii sau chiar ale stiintei?

Pentru cei care cunosc doar superficial epistemologie -- sau istoria dezvoltarii ideilor in stiinta --, lucrul nu e deloc evident: ba dimpotriva. Pare ca vine in flagranta contradictie cu regula de aur care se aplica in stiinta, mai ales in privinta ipotezelor -- e vorba de briciul lui Occam.

Ei bine, ce l-a facut de pilda pe Newton sa impuna ipoteza fortei gravitationale? Nu exista si nu poate exista un argument rational complet pentru admiterea acesteia nici macar astazi, macar ca stim ca gravitatia e una dintre fortele fundamentale. La reprosul savantilor vremii cum ca, prin introducerea conceptul de forta, el aduce principii oculte in stiinta, Newton a raspuns prin faimosul Hypotheses non fingo.

Sau, ce anume l-a facut pe Kepler sa insiste in studiul orbitelor corpurilor ceresti (i.e. planetelor), de vreme ce i-a fost clar ca acestea nu mai erau cercuri -- asa cum cereau regulile perfectiunii mostenite de la antici --, ba faceau parte dintr-o familie de curbe mult mai bogata (este vorba de conice)?

Nici macar matematica pura nu e scutita de apelul la dezvoltarile mai bogate. Iata de pilda: ce anume face ca astazi sa fie studiate intens modelele (dinamice) haotice? Ele sint mult mai bogate decit multe dintre structurile matematicii si geometriei obisnuite, de ce nu sint lasate deoparte ca fiind bazaconii/curiozitati?

Sau, de ce oare consangvinitatea dauneaza populatiilor izolate? Lipsa variabilitatii genetice face ca membrii unei astfel de comunitati sa se comporte similar in fata oricarei boli grave si sa dispara in masa, asadar, lipsa variabilitatii se traduce in acest caz prin lipsa de adaptare.

Briciul lui Occam e bun in mina maestrilor: in mina macelarilor, el poate taia in carne vie. In rest, nici macar maestrii si creatorii autentici de stiinta nu pot controla felul in care se dezvolta stiinta sau gindirea: cu atit mai putin o pot face amatorii sau cei care nu inteleg stiinta.

1 Comments:

Anonymous Anonymous said...

"Iata de pilda: ce anume face ca astazi sa fie studiate intens modelele (dinamice) haotice? Ele sint mult mai bogate decit multe dintre structurile matematicii si geometriei obisnuite? De ce nu sint lasate deoparte ca fiind bazaconii/curiozitati?"

Pentru ca alea sunt sisteme de gandire care sunt falsificabile, testabile (ai posibilitatea sa aflii daca sunt corecte sau nu), se fac predictii pe baza lor, explica ceva observat, te ajuta sa iei decizii informate... instr-un cuvant poti dovedi utilitatea lor.

Din doua alternative "D/zeu nu exista" si "D/zeu exista" tu ai facut afirmat ca cea de a doua este mai bogata... fara sa analizezi pe prima. Daca ai fi facut-o ai fi observat ca prima
"D/zeu nu exista" este mai ertila pentru ca ea permite gandirea libera.

Ai fi realizat ca "teologia nu ofera o descriere adecvata a naturii" ... si abia atunci ai fi putut aplica Briciul lui Ocam ...dovedind ca nici nu stii cumsa-l aplici!

In rest sunt de acord cu tine:
"Briciul lui Occam e bun in mina maestrilor: in mina macelarilor, el poate taia in carne vie."

Intradevar, tu stii mai bine decat mine ca nu esti om de stiinta, si deci nu esti avizat sa-l folosesti! :)

24 September, 2010 14:06

 

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home